Tundub, et selle vaidlusega siin foorumis jah väga kaugele ei jõua.

Aga tõesti, nagu öeldakse, õnnetused ei hüüa tulles ja täiesti "lambist" võib juhtuda, mida iganes. Endal on reisikindlustustest omajagu abi olnud ja ei kujutaks kuidagi ette, et isegi siinsamas lähivälismaal ilma kindlustuseta liiguks.

Ja olen aru saanud, et tänapäeval ei pea vist megapalka saama, et näiteks see 5,99 eur/kuus Swedbanki kuldne krediitkaart endale teha, mis annab juba põhilise kaitse kogu aasta reisideks.

Kui ka see pole jõukohane kulu reisisellidele, siis peaks vaatama oma muud tarbimisharjumused üle. Jätta need kaks 3-eurost kohvi kuus võtmata, juua rohkem kraanivett (vähemalt Eestis-Soomes), loobuda mõnest vähemkasutatud maksulisest filmi-, tele-, muusikakanalist, tasulisest äppist, kasutamata pilveteenusest vms.

Muidugi leidub inimesi, kes krediitkaarti lihtsalt põhimõtteliselt ei taha või ei saa kasutada.

Tegelt peaks elementaarne reisikindlustus olema iga reisipaketi/lennupileti jmt sundosa, nö hinna sees. Vähemalt tasemel, et terviserikke või õnnetuse korral lapitakse kokku ja saab tagasi kodumaale. Ehk jääb siis ära hilisem raha kerjamine sotsiaalmeedias.

Enda kogemusel olen platinumkaardiga seni aastaid plussi jäänud, st pere peale on huvitised suuremad olnud, kui aastakulu kaardi kuumaksega.

Kuule @tohoh, mis maailmas Sa küll elad?

Millest kül selline valearvamus, et "Oleme ausad - EL-s ja EMÜ-s maksab selle libastumis koos tagajärgedega kinni teenuse pakkuja, mitte ei ole vaja kindlustusega tegeleda."

Nii ei ole see asikohe absoluutselt mitte.

USA-s võid Sa veekeskuse kohtusse kaevata ja hea advokaadi ning õnne korral rikkakski saada. Euroopas on selline asjade käik ülimalt vähe tõenäoline.

Mina jään enda juurde (ja reisin ma päris mitukümmend reisi igal aastal ja nii viimased 15 aastat jörjest): ükski mõtlev ja vastutustundlik inimene ei lähe ka Soome reisile ilma reisikindlustuseta ning on vastutustundetu "aidata rahaliselt välja" neid, kes pole vaevunud endale kindlustust tegema.

Veel mõni aeg tagasi oli maailmas hulgaliselt riike, kes piirl kontorllisid reisikndlustuse olemasolu. Tegelikult on see kõige mõistlikum lahendus -- kui kindlustust ei ole, siis riiki sisse ei saa ja kogu lugu,. Ete ei tekiski võimalust kohalikku hädaabisüsteemile "külma teha" -- abi osutataksegi enamus tsiviliseeritud riikides inimesele kohe ja arve esitatakse peale kriitiliselt seisust välja toomist. Ükski 911 vüi 112 operaator ei küsi usutavasti, kas raha kiirabibrigaadi väljasõiduks on, vaid kiirabi saadetakse teele vastavalt kutse iseloomule. Seejuures on kiirabi väljasõit paljudel juhtudel tasuline nii Soomes kui Lätis. Aga ka Saksamaal jne.

Mõni mängibki lolli (tegelikult aga varastab), lastes endale abi osutada ja annab brigaadile valed elukohaandmed ning arve läheb hiljem "maale, vanaisale". Sellised inimesed ei erine aga eriti sellest, kes Selveris kommipaki või viinapudeli salaja taskusse paneb, sellised inimesed on lihstalt pätid.

Pean tunnistama, et minul on kõige raskem aru saada sellest, et raha reisimiseks justkui on, aga selliseks väikseks väljaminekuks nagu kindlustus samas pole. 5,99 Gold'i eest kuus on ju peaaegu samapalju kui näiteks tassi kohvi eest Tallinnas (eilne kogemus Härjas oli näiteks 5 EUR capuccino eest). Või samapalju kui 2 linnaliini bussi piletit Maltal (2,5 EUR tükk). Ja krediitkaarti on reisimiseks ka tervisekindlustuseta nagunii vaja. Ehk kasud on sees igal juhul.

Aga võib olla ma pole tõesti millestki aru saanud...

Ega inimesed ei pea ühte moodi käituma, võimalik et riski võtmine tasub end ära ja inimene on võidus. Samas on inimesed alati mingi panga kliendid ja vähemalt Eestis on krediitkaardi saamine tehtud väga lihtsaks. Sealt omakorda tuleb on lihtne võtta krediitkaart, mis annab reisikindlustuse.

Mul lähedane inimene harrastas Zürichis elades (elas paar aastat seal) ilma ühistranspordipiletit ostmata sellega sõita. Kokkuvõttes sai ta mõned korrad ca 90-100 franki trahvi, säästes seega mõne aasta peale paar tuhat franki.

Olen isegi palju reisinud ilma kindlustuseta, samas viimased 15 aastat alati kindlustusega. Ja nagu märgitud, siis olen päris palju plussis kindlustusega. Kui palju käia, siis juhtub igasugu asju.

to Sämm Sung, Austria osas võin kommenteerida, olin kunagi seal mäesuusatamas ja üks grupiliige vigastas jalga, aitasin siis suhtluses tõlkida ja uurisin tausta.

Austrias on peaaegu kõik elanikud (99,9%) ravikindlustatud, küll aga on sellisel alusel osutatav meditsiiniteenus piiratud üksnes haigekassa lepinguga arstidega ning kindlustus hõlmab üksnes raviks hädavajalikku ja mitte enam.
Ehk siis kui oled suusakeskuses X ja vigastad laskumisel liigest, siis kohaliku haiguskindlustuse kate algab 10 km eemal asuva väikelinna perearsti üldjärekorra teenusest, seevastu suusakeskuse medpunkti lohistamine, mäel asuv medpunkt ise (seal uksel lausa suur silt et Austria ega muu ELi riigi haigekassa kaarti ei tunnistata) ning transport sealt lifti/auto/kopteri vms vormis haigekassa lepinguga haiglasse ei ole hädavajalik teenus ja selle eest maksad täie rauaga omast taskust. Või maksab kindlustus, kui oli oidu seda võtta. Või liipad ise 10 km sinna haigekassa haiglasse kohale.

Eesti kerjused peaksid hoopis kodus istuma,aga mitte ennast reisidel häbistama ! Kui raha pole kindlustuse ostmiseks,siis istu kodus....kerjus !

Buldoozale. Ega ma muud ei küsinudki kui seda kas see 99,9% kindlustusega Austerlane läheb ise 10 km kaugusele perearsti juurde ja sealt edasi vōi teeb omale suusatamiseks "reisikindlustuse" et kohapeal juba kipsi saaks. Ma vōin ka selle perearsti üles otsida. Aga olgu, ega ma suusata ka. Ärge laske end minust häirida, te kindlustage ikka.

Minu meelest ilma reisikindlustuseta reisivad vaid opakad.

Aga see on minu arvamus, mis see loeb. See on ju isiklik asi, tehke mis tahate.

Aga kui on netis üleskutse annetada kusagil X kohas viga saanule ravi jaoks, ilma kindlustuseta, muhelen ja liigun edasi. Oma mure.

Peterini ütles täpselt kõik ära, mida isegi plaanisin teha. Mõni "kõva"mees sõidab ilma turvavööga, mõni reisib ilma reisikindluseta, kuid mõistusega inimesed kasutavad mõlemat.

24.05.2024 Sakalas on kahjuks tervisekindlustuse teemal lahmiv ja segane (et mitte öelda jabur) artikkel - Kindlustajad suruvad Euroopa kaitsest hoolimata meditsiinikindlustust ka Euroopas reisijatele .

Üks lõik artiklist: "Kindlustusseltse ei morjenda asjaolu, et Euroopa ravikindlustuskaart on kõigile ravikindlustatutele vabalt kättesaadav ning suurema osa reisijat Euroopas tabada võivatest muredest saaks sellega lahendatud. Niisugused mured on näiteks kõrge palavik, kõhuvalu, infarkt või õnnetuse tagajärjel tekkinud vigastus.". Tahaks veidi täpsemalt teada, kuidas (inetu öelda) artikli autor plaanib ise omal jalal ilma märgatavate lisakuludeta peale infarkti näiteks Vahemere äärest koju jõuda...

Seda lugedes jääb vähemalt mulle arusaamatuks, mis on ajakirjaniku sõnum ja mõte, mis põhjustas sellise artikli kirjutamise. Võib-olla on asi minus aga vägisi jääb tunne, et just sellisel tasemel teemapüstituse saame ajakirjanikult, kes ühel päeval kirjutab eelarve tasakalust, teisel õigusriigist ja kolmandal vahendab kohalikke uudiseid, kuidas autod kokku põrkasid või õppustel sõdurid tankiga mööda põldu sõitsid...

Õnneks on loo juures kindlustusseltside täiesti mõistlikud kommentaarid ja selgitused aga selliste lahmivate artiklite ning pealkirjade valguses pole ime, et osa reisijaid jätkuvalt tervisekindlustust miskiks mõttetuks "kindlustuseltside nuumamiseks" peavad -- sest seni pole midagi juhtunud, sõpradega pole juhtunud ja tõenäoliselt ei juhtu ka edaspidi...

@alar googelda ikka autorit, pilt kohe selgem :)

Tõesti ajuvaba artikkel. Sama hästi võiks kirjutada "Autotootjad suruvad peale turvapatju, hoolimata turvavööde olemasolust".