Tere
Tallinn- Berliin reis lükkus edasi tehnilise rikke tõttu 7 tundi ja jätsime reisile minemata, kuna oli paaripäevane matk ja see muutus mõttetuks.
Swedpanga reisikindlustus aga nõuab, tegutsemiseks Kahjukäsitlemiseks palume juurde esitada lennufirma poolt väljastatud kinnituse lennu tühistamise/hilinemise põhjuse kohta (vajaliku kinnituse väljastab Teile lennufirma Teie kirjaliku pöördumise alusel)
Alates 2 veebruarist olen nende käest küsinud umbes 5 korral erinevaid kanaleid pidi nimelt hilinemise kohta infot, saadetakse vastu erinevat jama lennule mittetuleku kohta ja muud sarnast mitte asjasse puutuvat,mida ei tule on konkreetne vastus lennu hilinemiste kohta.
Oskab keegi aidata või on sellise tõendi neilt saanud ja saab kirjeldada, mis toimingute järgselt see õnnestus saada.
Tänud ette!
Lennureisi hilinemise fakti saab tõendada näiteks Flightradar24 andmebaasi väljavõttega, kus on näha lennu tegelik väljumis- ja saabumisaeg, seda kasutatakse ka Eesti selleteemalistes kohtuasjades. Mind paneb pisut imestama, miks Swedbank tahab teada lennu hilinemise põhjust? Kui lend pidi jõudma kl 10 Berliini, aga jõudis hoopis kl 17, siis mis sellel vahet on, kas hilinemise põhjustas tehnika, ilm või piloodi väsimus.
Ma võtaks Flightradari väljavõtte, saadaks selle Swedpanka ja lisaks juurde et lennufirma käest ei õnnestunud vastust saada.
Kui aga Ryanair endiselt tõendit ei anna, siis peaks pöörduma tarbijakaitsesse ja taotlema Ryanairi kohustamist määruse nr 261/2004 artiklis 14(2) sisalduvat teavitamiskohustust täitma. Kui nad seda ei täida, siis saab tarbijakaitse teha neile trahvi kuni 10.000€ ulatuses (lennundusseaduse §60.50 lg 2).
Mul hilines Air France'i lend 12 tundi ja kuna nende oma lehel on hüvitise ja kulude kompenseerimise taotluse esitamisel permanentne tehniline viga juba mitmendat aastat, siis alustasin lisandunud hotellikulu kohta kindlustuse alt taotlemist ning samamoodi soovis kindlustus (Luminori krediitkaardiga reisikindlustus) lennufirma tõendit, kus sisalduks hilinemise põhjus. Googeldades sain teada, et Air France väljastab tõendi hilinemise kohta automaatselt oma kodulehelt, kuid minu lennu kohta tulid sellele tõendile kõik muud andmed, aga mitte põhjust. Kui hilinemisest teatati, siis oli nende kodulehel kirjas "due to operational reasons", kuid lolli peaga ma sellest screeni ei teinud. Hilinemisest teavitavas SMSis põhjust polnud. Selgitasin seda kõike kindlustusele ja teatasid peatselt, et on ise kontrollinud hilinemise põhjust ja võin taotluse esitada. Reisikaaslasel küsis LHV kindlustus samuti hilinemise põhjust, kuid samamoodi jäid rahule, kui selgitati, et lennufirma tõendil seda ei ole. Ehk siis see põhjuse küsimine paistab neil olevat standardne, kuid siiski mitte möödapääsmatult vajalik - äkki tasub neile selgitada, et pole võtta sealt, kust võtta pole?
Lundve, kui Sa otsustasid lennule mitte minna, sest see hilines ~7h ja reisi jätkamine muutus mõttetuks, siis:
1) Ryanair andis Sulle võimaluse lennule minekust loobuda, kuna viivitus oli üle 5h ja lennu ära jäämise eest raha tagasi/hüvitist taotleda. See sama kirjavahetus ja hüvitise taotlus ja väljamaksmise tõendid esitagi pangale tõendamaks fakti, et Sa ei läinud reisile;
2) Põhjus miks Sa reisile ei läinud, ei ole otseselt seotud tehilise rikke täpse nimetuse ja iseloomuga (01.02 oli selleks jäätumise vastase süsteemi rike) ega ka mitte lennu tegeliku toimumise ajaga, vaid tuleneb kahest faktist:
a) lendu lükati (korduvalt) edasi ja peale 5h ootamist oli vaja otsus vastu võtta, kuna selleks hetkeks ei olud ikka veel teada, kas ja millal see lend üldse toimub, ning
b) reisi jätkamine muutus selles määramatuses ja pika viivituse tõttu mõistlikule inimsesele mõtetuks tulenevalt reisi eesmärgiks olnud lühiajalise tegevuse (matka) kava ebaproportsionaalse lühenemise või täieliku teostamatuse tõttu, ehk sisuliselt reisi eesmärgi täitmise võimatuks muutumise tõttu.
https://www.flightaware.com/live/flight/RYR2733/history/20250201/0740Z/EETN/EDDB
Pankade petuskeem.
Nende hilinemistõenditega ei ole midagi teha. Järgmisena nõuab pank sult tõendit selle kohta, millist MATERIAALSET kahju sa kannatasid hilinemise JÄRGSELT. Tõesta, et võtsid uue hotelli, esita taksoarved jne. Seda ka riigist, kus näiteks taksomeetrid puuduvad. See, kuidas reisiplaanid muutusid ja millised jamad sellega kaasnesid (+ajakulu jne) ei huvita kedagi... Väidetavalt makstakse kinni ainult hilisemad lisaarved (kui needki makstakse...). Hilinenud lendu ei maksa keegi kinni, kuigi lepingu järgi peaks. Oman kogemust. Selline on näiteks Swedbanki suhtumine klienti.
Reisikindlustus ei peagi hilinenud lendu kinni maksma. Lugege tingimusi: https://www.swedbank.ee/static/pdf/private/insurance/travel/conditions_travel_EE_20240222_est.pdf lk 5 lõpp - kindlustus hüvitab ettemakstud, kuid kasutamata jäänud kulud (nt hotell, kuhu ei jõudnud ööbima, kontserdipilet vms) või lisandunud transpordikulud (nt takso öösel hotelli jõudmiseks). Kusagil pole sönagi hilinenud lennu pileti kinnimaksmisest ja see polegi reisitõrkekindlustuse eesmärk - eesmärk on võimaldada reisi jätkata.
Üllatusena ei tohiks tulla seegi et kindlustus lennu hilinemisest tingitud vaimseid kannatusi ei hüvita, sest jällegi, see pole nende asi. Kaeba lennufirma kohtusse, Montreali konventsiooni artikkel 19 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/HTML/?uri=CELEX:22001A0718(01)) ja Eesti võlaõiguslik moraalse kahju hüvitamine, palun väga. Ja Saksamaa kohta võin kinnitada, et taksomeetrid on seal täiesti olemas
konkreetsele küsimisele , et saatku õiend lennu hilinemise kohta tuli meeleolukas vastus;
Dear customer,
We refer to your recent correspondence.
We understand that you remain dissatisfied with the current situation. However, after careful consideration, our position remains as previously stated in our earlier correspondence. We regret that we are unable to offer further assistance on this matter.
Yours sincerely,
Ryanair Customer Service
Juriidiliselt on nii, et kindlustusandja ei saa nõuda asju, mida kindlustusvõtjal pole võimalik esitada. Seaduses on selle kohta kirjas nii: „Kindlustusandja võib pärast kindlustusjuhtumi toimumist nõuda kindlustusvõtjalt lepingu täitmise kohustuse kindlakstegemiseks vajalikku teavet. Tõendite esitamist võib kindlustusandja nõuda niivõrd, kuivõrd kindlustusvõtjalt võib mõistlikult oodata nende esitamist“ (vt VÕS § 488 lg 2). Rõhk on siin sõnal „kuivõrd kindlustusandja võib mõistlikult oodata nende esitamist“.
Praktikas tähendab see seda, et kui kindlustusvõtja on teinud mõistlikke jõupingutusi selleks, et lennufirmalt tõend saada, aga lennufirma seda ei väljasta, siis tuleks see asjaolu kindlustusandjale välja tuua. Ehk siis, tuleks ära näidata, et oled proovinud seda infot saada (esitad kindlustusele oma pöördumised lennufirmale ning lennufirma vastuse). Sellega peaks asi lahenema.
Annan teada, et lõpuks hüvitati nii lennupilet, kui ka Berliini hotell, maha võeti omavastutus 30,00 ja ei hüvitatud Bolti kodust lennujaama ja lennujaamast koju
Lõpuks piisas selgitusest, et peale 5 kordset õiendi küsimist lennufirmast tuli selline vastus, sellest piisas:
Dear customer,
We refer to your recent correspondence.
We understand that you remain dissatisfied with the current situation. However, after careful consideration, our position remains as previously stated in our earlier correspondence. We regret that we are unable to offer further assistance on this matter.
Yours sincerely,
Ryanair Customer Service
Ei usu mina, et sellist kirja üldse sealt keegi saanud on.
Swedbank kindlustust ei ole põhjust selle juhtumi puhul laita , isegi eeskujulik käitumine võib öelda. Samuti on hind normaalne
Kujutan ette, milline haige asjaajamine ja igal võimalusel kottimine hakkaks sarnase teema puhul miski BTA või sarnase leedu, läti , poola v sarnase seltsi puhul. Omadest kogemustest tean.
Tänan tähelepanu ja pädevate soovituste eest.
@Lundve, hea meel lugeda, et kõik laabus! Kirjutan Ryanairi järgmistele ohvritele julgustuseks ka oma kogemusest möödunud suvel.
Reisisin juunis kuuekesi Ryanairiga Budapestist Stockholmi, plaaniga tõusta õhku kell 10:05, maanduda Stockholmis 12:15 ja jätkata samast lennujaamast Ryanairiga kell 15:00 teekonda Tallinnasse. Saime kell 9:42 kirja, et meie väljalend hilineb. Lennujaama kõlaritest kuulsime, et see oli lennuki tehnilise rikke tõttu. Niisiis toimus õhkutõusmine alles kell 12:10 ja maandusime 14:25, mistõttu jäime järgmisest lennust maha. Lennud olid broneeritud eraldi piletitena, kuid lendude vahe oli 2 tundi ja 45 minutit, mis tähendab, et juhtum on kindlustuskõlbulik (selleks pidi lendude vahe olema vähemalt 2 tundi). Kohe oli ka selge, et Ryanair lennust maha jäämise kulusid ei kompenseeri, sest neil algavad mis tahes kompensatsioonid kolmest tunnist.
Ostsime uued piletid (järgmise SASiga Tallinnasse) ja alustasime suhtlust kindlustusfirmadega, mis olid osalejatel erinevad: Seesam, If ja Salva. Panin kahjuavaldusele selgituseks kaasa Budapest-Stockholm ja Stockholm-Tallinn lendudega seotud plaanid (itinerary'd), pardakaardid, kirja, millega Ryanair lennu hilisemast väljalennust teatas ning 27-leheküljelise (!) meilivestluse Ryanairiga. Jah, Ryanair tunnistas, et lend oli hilinenud, kuid põhjuse andmise asemel korrutasid nad ainult seda, et neil ei ole kohustust midagi kompenseerida:
"We refer to your recent correspondence dated 23/06/2024. We regret the cancellation of your flight FR7604 from Budapest - BUD to Arlanda - ARN on the 22/06/2024 which was delayed less than 3 hours on arrival. Accordingly to our records, total delay on arrival was 124 minutes. As the delay was less than 3 hours no compensation is due under EU261/2004 Regulation. We sincerely regret the inconvenience caused and we look forward to welcoming you on-board another Ryanair flight soon."
Jah, normaalset vastust, kus oleks kirjas nii hilinemise aeg kui põhjus, Ryanairilt ei saanud, hoolimata sellest, et mainisin kirjavahetuses korduvalt, et ei küsi Ryanailt muud kui kirjalikku tunnistust, et tegu oli tehniise rikkega, ja seda kindlustuse jaoks, mitte selleks, et lennufirmalt midagi välja pressida. Aga nii vanadest kui uutest lennuplaanidest, maksekorraldustest ja pardakaartidest, hilinemise teatest ja Ryanairi 27-leheküljelisest vingerdamisest piisas ja nii Seesam, If'i kui Salva kompenseerisid uued lennupiletid nädala jooksul.