Lennureisi hilinemise fakti saab tõendada näiteks Flightradar24 andmebaasi väljavõttega, kus on näha lennu tegelik väljumis- ja saabumisaeg, seda kasutatakse ka Eesti selleteemalistes kohtuasjades. Mind paneb pisut imestama, miks Swedbank tahab teada lennu hilinemise põhjust? Kui lend pidi jõudma kl 10 Berliini, aga jõudis hoopis kl 17, siis mis sellel vahet on, kas hilinemise põhjustas tehnika, ilm või piloodi väsimus.

Ma võtaks Flightradari väljavõtte, saadaks selle Swedpanka ja lisaks juurde et lennufirma käest ei õnnestunud vastust saada.

Kui aga Ryanair endiselt tõendit ei anna, siis peaks pöörduma tarbijakaitsesse ja taotlema Ryanairi kohustamist määruse nr 261/2004 artiklis 14(2) sisalduvat teavitamiskohustust täitma. Kui nad seda ei täida, siis saab tarbijakaitse teha neile trahvi kuni 10.000€ ulatuses (lennundusseaduse §60.50 lg 2).

Mina sain Ryanairilt kunagi suht kergelt raha kätte lennu hilinemise eest. Täitsin nende kodukal ankeedi ära ja ilusti tuli, kui õigesti mäletan, siis äkki paari nädalaga.

@hr.huhuu

Ma oletan, et teemaalgataja tahab kindlustuselt muid reisi ärajäämisega tekkinud kulutusi tagasi taotleda, mitte Ryanairilt hüvitist lennu hilinemise eest.

Tahan ja saada kindlustuse (antud juhul Swedbank) soovil õiendit reisi hilinemise pôhjuse kohta.

Mul hilines Air France'i lend 12 tundi ja kuna nende oma lehel on hüvitise ja kulude kompenseerimise taotluse esitamisel permanentne tehniline viga juba mitmendat aastat, siis alustasin lisandunud hotellikulu kohta kindlustuse alt taotlemist ning samamoodi soovis kindlustus (Luminori krediitkaardiga reisikindlustus) lennufirma tõendit, kus sisalduks hilinemise põhjus. Googeldades sain teada, et Air France väljastab tõendi hilinemise kohta automaatselt oma kodulehelt, kuid minu lennu kohta tulid sellele tõendile kõik muud andmed, aga mitte põhjust. Kui hilinemisest teatati, siis oli nende kodulehel kirjas "due to operational reasons", kuid lolli peaga ma sellest screeni ei teinud. Hilinemisest teavitavas SMSis põhjust polnud. Selgitasin seda kõike kindlustusele ja teatasid peatselt, et on ise kontrollinud hilinemise põhjust ja võin taotluse esitada. Reisikaaslasel küsis LHV kindlustus samuti hilinemise põhjust, kuid samamoodi jäid rahule, kui selgitati, et lennufirma tõendil seda ei ole. Ehk siis see põhjuse küsimine paistab neil olevat standardne, kuid siiski mitte möödapääsmatult vajalik - äkki tasub neile selgitada, et pole võtta sealt, kust võtta pole?

Lundve, kui Sa otsustasid lennule mitte minna, sest see hilines ~7h ja reisi jätkamine muutus mõttetuks, siis:

1) Ryanair andis Sulle võimaluse lennule minekust loobuda, kuna viivitus oli üle 5h ja lennu ära jäämise eest raha tagasi/hüvitist taotleda. See sama kirjavahetus ja hüvitise taotlus ja väljamaksmise tõendid esitagi pangale tõendamaks fakti, et Sa ei läinud reisile;

2) Põhjus miks Sa reisile ei läinud, ei ole otseselt seotud tehilise rikke täpse nimetuse ja iseloomuga (01.02 oli selleks jäätumise vastase süsteemi rike) ega ka mitte lennu tegeliku toimumise ajaga, vaid tuleneb kahest faktist:

a) lendu lükati (korduvalt) edasi ja peale 5h ootamist oli vaja otsus vastu võtta, kuna selleks hetkeks ei olud ikka veel teada, kas ja millal see lend üldse toimub, ning

b) reisi jätkamine muutus selles määramatuses ja pika viivituse tõttu mõistlikule inimsesele mõtetuks tulenevalt reisi eesmärgiks olnud lühiajalise tegevuse (matka) kava ebaproportsionaalse lühenemise või täieliku teostamatuse tõttu, ehk sisuliselt reisi eesmärgi täitmise võimatuks muutumise tõttu.

https://www.flightaware.com/live/flight/RYR2733/history/20250201/0740Z/EETN/EDDB

Pankade petuskeem.

Nende hilinemistõenditega ei ole midagi teha. Järgmisena nõuab pank sult tõendit selle kohta, millist MATERIAALSET kahju sa kannatasid hilinemise JÄRGSELT. Tõesta, et võtsid uue hotelli, esita taksoarved jne. Seda ka riigist, kus näiteks taksomeetrid puuduvad. See, kuidas reisiplaanid muutusid ja millised jamad sellega kaasnesid (+ajakulu jne) ei huvita kedagi... Väidetavalt makstakse kinni ainult hilisemad lisaarved (kui needki makstakse...). Hilinenud lendu ei maksa keegi kinni, kuigi lepingu järgi peaks. Oman kogemust. Selline on näiteks Swedbanki suhtumine klienti.

Reisikindlustus ei peagi hilinenud lendu kinni maksma. Lugege tingimusi: https://www.swedbank.ee/static/pdf/private/insurance/travel/conditions_travel_EE_20240222_est.pdf lk 5 lõpp - kindlustus hüvitab ettemakstud, kuid kasutamata jäänud kulud (nt hotell, kuhu ei jõudnud ööbima, kontserdipilet vms) või lisandunud transpordikulud (nt takso öösel hotelli jõudmiseks). Kusagil pole sönagi hilinenud lennu pileti kinnimaksmisest ja see polegi reisitõrkekindlustuse eesmärk - eesmärk on võimaldada reisi jätkata.

Üllatusena ei tohiks tulla seegi et kindlustus lennu hilinemisest tingitud vaimseid kannatusi ei hüvita, sest jällegi, see pole nende asi. Kaeba lennufirma kohtusse, Montreali konventsiooni artikkel 19 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/HTML/?uri=CELEX:22001A0718(01)) ja Eesti võlaõiguslik moraalse kahju hüvitamine, palun väga. Ja Saksamaa kohta võin kinnitada, et taksomeetrid on seal täiesti olemas

Umpsa, kas sinu ettepanek oleks see, et kindlustused ei peaks küsima tõendeid selle kohta, milliseid kulutusi sa tegid? See poleks ju mõeldav. Või noh, isegi kui see nii toimiks, siis maksaksime me kindlustusvõtjatena selle kõik ju kuhjaga kinni ja mina küll sellega nõus ei oleks.