Pole kriimust jutt. Kriimu peale lôi agent viimaks kâega. Andis tagasi nn puhta, korras rendilepingu. Ja kui ka oleks selles kriimus asi olnud, oleks tulnud minult allkiri vôtta.

Panka puutub asi niivôrd, et olles panga kleint, kohutsub pank minu nn rahakoti eest hea seisma. Seega kui mina väidan ja vastaspoolel pole ette nâidata tôendeid, mis ôigustavad seda mahavôtmist, siis pank vaidlustab tehingu teise panga ees ja ôigustatud nôude puhul (nagu minu juhtum, kui puudub vastav leping, kokkulepe voi arve) saab raha "tagasi vôtta".

Pank saab ôigustatud juhtumi puhul blokeerida antud pangalt tulevad nôuded. Vähemalt minu pank mulle sellise vastuse andis.

Ok, aga mille eest see summa siis on deposiidist maha võetud? Mida vastas selle kohta rendifirma?

Suulises kônes ei vastanud midagi konstruktiivset, midagi sarnast, et ma olen kriipsu teinud peale ja üldse - paljusônaline ladinapârane jutuvada.

Kirjalikus pôôrdumises tuli automaatvastus, et mu kiri on registreeritud ja voetakse ühendust.

Visal ja Mastercardil peaksid olemas olema küll omad vahekohtud, aga arvatavasti paarisaja euri pärast seal ei vaielda. Kõiki tehinguid muidugi ei saa vaidlustada (st soetan kauba ja kui see ei meeldi, siis vaidlustan selle tehingu), aga kui alust on ja tõendid ka endal olemas (kirjavahetus vms), siis tasub seda kindlasti teha.

Tervet siinset teemat lugedes, jääb mul siiski vägisi tunne et rendifirma võttis selle 120€ selle kriimustuse eest. Igatahes edu ja närvi sellega tegelemisel.

Vôimalik, et vôttiski. Aga see peaks olema nn allkirjastatud. Teenindaja lôi minu jutu peale vihaselt kâega, andis allkirja ja sôitis minema.

Lugesin ka foorumitest et sel firmal - Bene Rent - on selliseid juhtumeid väga palju. Enamus kommentaardiest olid negatiivsed, vaid vâhestel polnud midagi juhtunud.

Ja muidugi on enamuses korralikel pankadel nn garantii kliendile, mida minu pank ka kinnitas.

Kui rendid auto, siis oled selle eest vastutav rendiperioodi lõpuni, ehk selle ajani kui auto valdus on rendfirmale üle antud. Vastutav oled ka kolmandate isikute poolt tekitatud kahjude eest. Kui sa rendiperioodi alguses autot üle ei vaata, siis oled ise rumal ja hiljem ei ole enam midagi halada. Üldjuhul on rendifirma ka ise eelnevalt sõiduki üle vaadanud ja võimalikud vigastused üles märkinud. Hiljem sõidukit tagastades uut vigastust märgates on eriti lame väita, et kuna sa ei vaadanud sõidukit üle, siis ei saa kindel olla, et seda vigastust enne ei olnud. Eriti veel siis kui sa hotellis autosse istudes ise nägid, et seda vigastust seal enne ei olnud. Kui rendifirma võttis ukse/tiiva värvimise eest ainult 120 eurot, siis oled väga kergelt pääsenud, kuna juba Eestiski (EU-s üks soodsamaid remondikohti) küsivad autoesindused ühe detaili värvimise eest 300-500 eurot.

Tânan, viimane!

Lame muidugi. 123 500 läbisôiduga 3 aastat vanal autol polegi eeldatavasti ühtegi kriimu. Meie kokkulepe oli märkega "autot rendile andes ülevaatust teha ei saa, kuna on pime".

tsiteerin: "Eriti veel siis kui sa hotellis autosse istudes ise nägid, et seda vigastust seal enne ei olnud."

Vastan: Auto seisis rendifirma parklas büroo ees, oodates ametniku tulekut. Ametnik tuli 45 minutit hiljem peale kokkulepitud aega. Mina ei seisnud need minutid auto kôrval parklas, vaid olin eemal oma asju ajamas.

10.12.2015 kell 20.08 jutt on väga öige....kui olin alicantes ja auto rentisin europcarsilt,siis autot yle andes ylevaataja otsis taskulambiga kyll autokere /oli pime aeg/,kyll pagasniku mattide alt !!!,kyll autokummid yle,aga ,noh ...kõik oli korras,tahtis paberid võtta ja proshai öelda,aga ma noudsin ,et minu rendipaberile kirjutataks ...no problem,all OK!,seda ta siis ka tegi. Usun,et võõral maal peab eriti hoolas olema ja ennast kaitsma igasuguste probleemide eest!

Neil kriimulistel ja mõlgilistel rendiautodel küll keegi uue kriimu pärast tiiba ei värvi. Meile viimasel korral sattunud auto osutus lausa tehniliselt mitte korras olevaks ja hea, et juhtus lagunema väikesel kiirusel, mitte kiirteel või mägedes.

Meie kogemusel vastas Autoeurope päris kiiresti saadetud meilidele, kuid reklamatsiooniga tegelemine tõenäoliselt võtabki aega. Ehk ikka tegeletakse sellega, selle kohta peaks saama ju päringu teha?

Kuna meie probleem lahenes ilma, et me oleks jõudnud pretensiooni vormi täitmiseni, siis seda kogemust enam ei ole. Konkreetne autorendifirma, milleks oli Lõuna-Itaalias Sicily by Car, aga igatahes meie meilidele ei reageerinud. Ja mulle tundus vähemalt, et ainult Autoeurope oligi see jõud, mis seda konkreetset rendifirmat liigutama pani. Sicily by Cari arvates me vist oleks võinudki selle katkise autoga saatuse hoolde jääda.

Rendilepingus on kirjas ka erinevad käsitlustasud trahvide jms sissenõudmiseks. Kui viaverde tasu ja 35 euri trahv kokku liita, jääb parasjagu ruumi mingisuguse käsitlustasu jaoks. 120 € kerevigastuse eest näib liiga vähe.

Sellega seoses. Kas lepingus olnud 35 eurot elektroonilise tasu menetlemise eest (või trahv selle maksmata jätmise eest vms) oli kõigi menetluste eest kokku või iga menetluse eest eraldi. Kuna tasu maksmist kontrollitakse enamasti iga mahasõidu järel, siis juhul, kui sa sõitsid kolme värava alt läbi, võib rendifirma vastava lepingu juhul ka 3x35 eurot + mõned eurod teemaksu eest.

3 aastat vana rendiauto võib olla nii ilma kriimudeta kui ka mitmelt poolt kriibitud. Kui sõidukil oli enne sinu rendiperioodi algust ka mõnel muul detailil kriimustus ja nende hüvitamist sinult ei nõutud, siis on kõik korras ja nii peabki olema. Iga uue vigastuse eest oled aga vastutav - ükskõik kui uus või vana see auto on.

Tänapäeval on ka enamus telefonidel taskulambi funktsioon ja puhta auto saab taskulambiga väga edukalt pimedas üle vaadata ning veenduda sõiduki seisukorras. Kui ei juhtu telefonil taskulampi olema, siis saab seda ka rendifirma esindajalt küsida.

Kindlasti ei hakata kõiki üksikuid kriimustusi eraldi remontima, kuna see ei ole mõistlik. Tavaliselt tehaks mitu asja korraga - nii on nii rahaliselt kui ka ajaliselt mõistlikum.

Tsiteerin: "Kas lepingus olnud 35 eurot elektroonilise tasu menetlemise eest (või trahv selle maksmata jätmise eest vms) oli kõigi menetluste eest kokku või iga menetluse eest eraldi. Kuna tasu maksmist kontrollitakse enamasti iga mahasõidu järel, siis juhul, kui sa sõitsid kolme värava alt läbi, võib rendifirma vastava lepingu juhul ka 3×35 eurot + mõned eurod teemaksu eest."

Vastan: Lepingus on kirjas AINULT trahv juhul, kui sôidan vaid elektrooniliselt maksustataval teel. Viie kilomeetri eest, mille jooksul ma seal olin, maksin postkontoris teemaksu.

Pealegi - MINA väidan, et kriim oli enne - nad ju ei saa seda mulle tôestada, et enne ei olnud!

Sõiduki rendilepingul on koht sõiduki vigastuste märkimiseks. Rendiperioodi algul märgitakse sõiduki vigastused (kui on mida märkida) rendilepingule ja rendilepingule allikrja pannes nõustud sõiduki seisukorraga. See, et sa sõidukit rendiperioodi alguses ise üle ei vaadanud on puhtalt su enda viga ja hiljem tagantjärgi ei ole enam midagi teha.

Kui rendiperioodi lõpus on sõidukil mõni vigastus, mida rendiperioodi alguses ei ole rendilepingule märgitud, siis selle vigastuse eest oled vastutav. Ja jällegi ei saa ma kuidagi üle ega ümber sellest, et eelnevalt nägid sa ju ka ise, et seda vigastust ei olnud.

Antud juhul tundub mulle, et üritad lihtsalt leida skeemi vastutusest kõrvale põikamiseks. Loomulikult ei pruugi minu arvamus täielikule tõele pretendeerida.