Absoluutselt saan aruseletuskirja kirjutanud inimese nördimusest.

Pange tähele, et tehtud trahv polnud sugugi miinimum. Miks - kui tal varem rikkumisi ei ole olnud? Puhas politsei ahnus ja menetleja plaani täitmine.

Ja kust tuleb arvamus, et trahvid lähevad lastetoetusteks ja pensioniteks? Nad võivad vabalt minna ka mujale, n. presidendiproua esinduskulude kinnimaksmiseks. Sada kohta veel, mis sugugi õiglasena ei tundu.

Linnaliikluses tagaistmel turvavöö kinnitamata jätmine pole võrreldav Buldooza näitega (kas tead et näiteks 2013. aasta I poolaastal oli 15 Lõuna-Eestis hukkunud juhist 7 ilma turvavööta? Või et keskmiselt kasutab turvavööd 97% juhtidest ja 87% reisijatest, ent liiklusõnnetustes hukkunutel on turvavöö olnud peal vaid ca 60% juhtudel). Linnaliikluses bussis on kõigil reisijatel turvavööd lahti, miks neid ei trahvita, oht on ju samasugune kui mitte suurem.

Olen kuulnud, et mujal Euroopa riikides turvavööta sõitjaid reeglina ei trahvita, vaid tehakse hoiatus, vähemalt esimesel korral. Normaalne.

Eestis aga on sellised karmid seadused ja vinged trahvid, mis kuidagi inimeste rikkumise raskuse ja sissetulekutega kooskõlas pole. Just kuulsin arvamust, et pooltel Eesti meestest on mingi väärtegu peal. Kas see on normaalne?

Mujal Euroopa riikides turvavööta sõitjaid reeglina trahvitakse, ning mitte 100 euroga vaid tunduvalt rohkem. Kuna elan "mujal Euroopa riigis" siis tean rääkida. Leian, et xxxx pääses veel väga kergelt. Kui inimene ikka ei suuda iseseisvalt turvavöödki kinni panna siis kuidas ta üldse suudab autot juhtida? Nii, et pole mõtet viriseda, et karm karistus. Väga kerge oli.

Jajah, politsei istub seal ka pöösas eravärvides autoga ja püüab neid, kel tagaistmel linnas turvavöö lahti või unustatud märgi juures natuke kiirust ületavad ammu valmis maanteel. Võtame Luxenbourgi palga ka ja vaatama palju siis peaks trahv olema sama suhte saamiseks? Nagu eespool juba ütlesin, ei ole ju asi selles, et rikkumisi ei peaks karistama, aga karistused peaksid ikka vastama süüteo raskusastmele. Praegu väänatakse ühtemoodi nii kiiruseületajale kui sellele, kel numbrimärgil teine tuli ei põle või kes maalt linna jõudes kohe linnapiiril autot kinni ei pidanud ja lumetuisus numbrit puhtaks ei nühkinud.

Politsei istub siin samamoodi põõsas või osaleb liikluses eravärvides autodega. Kui detailseks nad lähevad, ei oska öelda aga tuttavate kogemusest tean, et sellised pisiasjad nagu lahtine turvavöö, ühissõidukirajal sõitmine, punasega tule alt läbisõit mingit vabandust ei leia. Ja seda täiesti tsiviliseeritud liikluskultuuri juures. Kui nüüd vaadata Eesti liikluskultuuri ja seda kui palju on meil liikluses hukkunuid ja sandistatud inimesi siis peaksid trahvid veelgi suuremad olema. Seadusekuulekas inimene sellepärast ei kannata. Nagu ütleb vanasõna, kui inimene ei õpi peaga siis õpib pe...ga. Aga see selleks. Kogu see halamine kõrgete trahvide üle ja selle üle kuidas politsei kellelegi liiga tegi on laiskusest või saamatusest tulenev pseudoprobleem. Et pääseda süsteemi hirmsast vandenõust abitu kodaniku vastu piisab ju lihtsalt turvavöö kinnitamisest, numbrimärgi tule parandamisest või numbri lumest puhtakspühkimisest. Aga osad inimesed lihtsalt ei viitsi seda teha, või ei hooli sellisest pisiasjast. Ning kui nad kinni peetakse ja oma laiskusest tingitud trahvi kätte saavad siis on oioi kui solvunud ja tulevad siia halama kuidas neile liiga tehtud on. Kui teed siis julge ka vastutada.

Jajah, kindlasti pea auto iga 10 km tagant kinni ja puhasta number ära jne. Veelkord: karistused ei ole vastavuses rikkumistega ja sealt ka inimeste pahameel. Keegi ei räägi, et suurte rikkumiste eest ei peaks suured karistused olema, siin on jutt millestki muust. Kui inimeste abistamise ja liikluse korraldamise asemel on ainuke eesmärk leida põhjus trahvitegemiseks ja plaani täitmiseks, siis on midagi mäda Ma ei näe sellise käitumise ja nn. "läti trikkide " vahel erilist vahet, eesmärk on sama, saada raha. Kui politsei samasuguse innuga vargaid ja pätte püüaks ja need ka proprtsionaalse karistuse saaksid, siis vast ei oleks ka inimeste pahameel nii suur.

Trahvitegemine ja plaani täitmine võib olla politsei ainukeseks eesmärgiks vaid nende jaoks kes seda trahvi ka väärivad, ning asjadest arusaamine sõltub rikutuse tasemest. Kuidas enamus juhte saavad liikluses ilma igasuguste ektsessideta hakkama kuid mingi kontingent leiab alati, et trahvid on karmid, politsei just nende vastu ülekohtune ja üleüldse teevad kõik neile liiga? Võibolla on tõesti viga selles enamuses kes oma asjadega hakkama saada suudab ning kes mingil põhjusel ei hala pidevalt?

Nojah, sõidan aastas ca 50000 km, tulen iga päev maalt linna, number vihmase ilmaga väga sopane ja ikka pole alates 1998 aastast trahvi saanud. Ptüi-ptüi-ptüi. See numbri teema tekitab juba sportlikku huvi - ise ei näe enam numbri kohtagi! Äkki ikka trahvisaajas ka veidi viga?

Ma ka õnneks ei ole veel saanud, aga on inimesi, kes on saanud. Ja jutt ei olnud sopasest numbrist, vaid lumisest, ehk oled kunagi lumesajus sõitnud:P Õnneks meie maakonnas on suht inimlik politsei ja pole sellistest asjadest suurt kuulda olnud ja külmunud esiklaasi jne. juhtumiste korral on hoiatusega piirdutud. Tulemus on 10x parem kui suure trahvi väänamisega, tunned heameelt inimliku suhtumise üle ja püüad edaspidi selliseid eksimusi vältida. Kui on näha, et inimene rikub korduvalt eeskirju jne, siis tuleks täie karmusega karistada, meil aga võib korduv liiklushuligaan mitu inimest surnuks sõita ja saab tingimisi. Johaidii rääkis siin eespool, et enamus juhte ei riku eeskirju, maanteel sõites võib küll julgelt väita, et täpselt 90, 70, 50 ei sõida vähemalt pooled juhid, kaldun arvana, et johaidii sealhulgas:) Ahjaa, kui sulle kuskil Lätis jne taha keeratakse, siis ära hala, kindlasti kuskil oled eeskirju rikkunud ja saad oma karistuse lõpuks kätte, see ei ole ju ainult rahatahtmine, vaid õiglane, eks:)

Sõidan viimasel ajal keskmiselt 40 000 km aastas, staaži pea 30 aastat ning mitte kordagi pole saanud ilma asjata karistada. Kui olen rikkunud, olen ka vabandanud ning pääsenud ka minimaalse trahviga. Kui inimene muidu aru ei saa, et eksis, siis tuleb karistada. Ja nii, et meelde jääb. Loodetavasti õpib turvavööta sõitnu nüüd selle keerulise tegevuse ära, õppetund maksis 100 EUR.

Remargi korras, et ebaproportsionaalsena tunduvat trahvi on võimalik vaidlustada. Kõiki karistusi, sh väärtegude eest määratud trahve, on võimalik vaidlustada.

Rahakogumise kohta ütleks nii, et politseis ei ole trahvisummadepõhist tulemustasude süsteemi ja kui hoolikalt vaatate, siis trahvi raha tegelikult kantakse kõik Rahandusministeeriumi arvele. Eks riik tervikuna saab muidugi sellest kasu, kuid - kui meeldivad mingid soodustused ja madal riigivõlg, siis kuskilt see raha ju tuleb.

Mul pole seni ühtegi päris väärteotrahvi - ei liikluses ega mujal. Korra sain kiiruskaameraga hoiatustrahvi, maksin kinni ja kõik. Kui ikka reegleid ei täida, ole valmis selle eest vastutust kanda. Vastutuse piirid on seaduses. Proportsionaalsuse, põhjendatuse, karistuse valiku jms üle saab alati vaielda ja oma õigust tõestada:)

Väljaspool Eestit pole juba ammu kalõmmi maksma pidanud. Mu matkabuss saab ainult allamäge ja taganttuulega 100 sisse. Aga Eestis on küll politsei riigikassa lüpsilehmaks tehtud. Miks nii väidan? Sest puutun teemaga tiba rohkem kokku. Siiani pole kobisenud, sest pole niisama trahvi saanud. Aga Tallinnas on küll pendel täpselt teise äärmusse lükatud. Sain ka punase tule eest trahvi kätte. Maksin ära ja olin kindel, et ise süüdi. Kui siis paar korda sama ristmikku ületades tähelepanelikumalt foori jälgisin, sain ikka päris kurjaks. Vilkuva rohelisega ristmikule sõites on teisele poole jõudes juba punane. Ja 100 meetrit eemal teeb brigaad laupäevakut. Viimasel ajal on mitmed tuttavate tuttavad niimoodi oma korraliku trahvi saanud. Ja ikka väidetavalt piiripealses situatsioonis. Valgusfooridel ühtmoodi tsüklit pole ja sa ei tea, mitu korda roheline vilgub, kas 2 või 5 korda. Laps sai ka litaka. Läksin seda ristmikku vaatama. Roheline vilgub 2 korda. Fakiir ka ei saa autot nii kiiresti seisma. No ei usu ma seda, et politsei sellest aru ei saa. Ikka pigem JOKK stiilis plaani täitmine. Uhh, see jutt saaks veel pikem, kui viitsiks kirjutada. Igatahes olen mina politsei peale kuri ja soovitan kõigil tähelepanelik olla. Kui politsei hakkab käituma miilitsana, siis tuleb samaga vastata. Kahjuks.

Head inimesed! Nüüd läks see teema küll "metsa". Kas tõesti on siin inimesed, kes arvavad, et need Läti politseinikud tahtsid selle minu "joobe" reaalseks protokolliks vormistada? Olge mõistlikud! Minu käest taheti saada raha oma eelarvesse, mitte Läti riigi eelarvesse! Selles oli selle teema algatamise mõte. Kui see teema juba sedasi läks, siis võiks ju rääkida ka sellest, et kuidas Läti politsei on reaalse rikkumise, näiteks kiiruse ületamise eest, musta raha vastu võttes alati nõus ütlema, kus asub sinu trassil järgmine patrull, et sa enam vahele ei jääks, sest sa oled oma kalõmmi juba ära maksnud. Kui aga ikkagi jääd vahele ja ütled, et sa eelmises kohas juba maksid, siis helistatakse eelmisele patrullile ja küsitakse, kas maksid ja lastakse minema. Kui oled rikkunud ja tehakse ametlik protokoll, siis on teine teema, olgu või JOKK :(, aga hetkel on teemaks lihtsalt "tühja koha pealt" raha küsimine. Nende idee on see, et kuna Eestis ja lubatud 0,0 promilli ja Lätis 0,5 promilli, siis seda teades äkki tegid söögi juurde õlle või klaasikese veini ja nüüd näitabki, sest ega sa ju ei kontrollinud ennast profi alkomeetriga. Ja nähes näitu hakkavad põlved värisema ja sa oledki nõus maksma selle eest, et Sind ei karistataks ametlikult ning maksad ära küsitava (ca 200 eurot) summa. Ametlik trahv on suurem. Nii, et Läti politsei elagu oma palgast!

Norsu, ma ei väitnud mitte seda, et enamus juhte ei riku eeskirju, vaid seda, et enamus juhte saavad läbi ektsessideta. Loomulikult sõidan ka mina vahetevahel lubatust kiiremini, lipsan kollase tule alt läbi jne. Kuid kui ma selle eest trahvi juhtun saama siis ei tule ma erinevalt mõnedest siinsetest kommentaatoritest nutma kui ebaõiglane on maailm minu vastu.

Natuke aega tagasi väitsid, et "politsei ainuke eesmärk inimeste abistamise ja liikluse korraldamise asemel on leida põhjus trahvitegemiseks ja plaani täitmiseks" Nüüd aga väidad hoopis, et "õnneks meie maakonnas on suht inimlik politsei ja pole sellistest asjadest suurt kuulda olnud ja külmunud esiklaasi jne. juhtumiste korral on hoiatusega piirdutud". Su jutus puudub veenev argumentatsioon.

Kohati kipub teemast väljuma see tekst siin...keskendugem pealkirjale!

Ja kommenteerides seda, et miks politsei aeg-ajalt JOKK'itab ja n.ö. kiusab. Üksasi on see, et toimuvad kampaaniad mõne konkreetse rikkumise vastu. Ja mõnikord on need kampaaniad ka üle Euroopalised, näiteks kiirus, alkohol, raskeveokite "kettad", turvavööd, jne. Nendest räägitakse ka massimeedias. Lisaks sellele muidugi see, et kui tsiteerida ühte kõrget politseiametnikku: "Kui riigi eelarvesse ei laeku teatavaid summasid, siis puuduvad vahendid politseinike lisatasude välja maksmiseks". Aga "kahjuks" on seadused täitmiseks ja me kõik teeme tööd ja teenime kellelegi kasumit, mis tundub kellegi jaoks ebaõiglane :).