Hoiatan kõiki kindlustusfirma BTA Baltic Insurance Company teenuste kasutamise eest! Ja seda oma väga negatiivse isikliku reisikindlustuse kogemuse põhjal!
BTA on ainuke kindlustusfirma, mis täielikult pesi oma käed puhtaks kõikidest nendest oma klientidest, kes ammu enne COVID-19 viiruse puhkemist reisikindlustuse ostsid, kuid COVID-i tõttu reisil ajal hätta häid (tervis, piletid jne).
Rõhutan: BTA keeldub katmast ka ükskõik milliseid ravikulusid COVID-iga seoses juhul kui satute välismaal hätta, ja seda ammu enne pandeemiat soetatud poliiside puhul!! Teised kindlustusfirmad püüdsid oma kliente siiski taolistes olukordades aidata.
Lugu järgmine: 2019 detsembri lõpus sõlmisin BTA-ga kõike hõlmava maksimaalse reisikindlustuse perioodiks jaanuar - mai 2020 Indiasse sõiduks. Seega 3 kuud enne eriolukorda või üldse enne kui keegi midagi selle viirusega karta oskas Eestis või Indias.
Indias probleemide tekkides BTA-ga ühendust võttes tuli BTA-lt lühike vastus: \\\*\\\*EE Kahjud \\\*\\\* \\\*\\\*7\\\\. aprill 2020 17:09\\\*\\\* \\\*\\\*Saaja: XXX XXX XXX\\\*\\\* \\\*\\\* _Tere Täname Teid kirja eest! Lähtuvalt BTA reisikindlustustingimuste punktist 39.1.2. juhtumid, mis on seotud kaudselt või otseselt epideemiaga ei kuulu BTA poolt hüvitamisele kõikedes alajaotuse tingimuste mõistes._ \\\*\\\*
Minu hämmastuse peale kliendi sellise hülgamise peale ja tähelepanekule, et kas tõesti on BTA ainke kindlustaja Eestis, kes tõepoolest otsustab oma kliendid täiega pikalt saata kõigis valdkondades, tuli järgnev vastus:
### EE Kahjud \\\*\\\*8\\\\. apr 2020 09:54\\\*\\\* \\\*\\\* !\\\[\\\] \\\*\\\*saajale mina\\\*\\\* \\\*\\\* _Tere Täname Teid kirja eest. \\\*\\\* \\\*\\\*Kõnealune otsus vastab täielikult sõlmitud kindlustuslepingule EE19-E5-xxxxxxxxx, mille lahutamatuks osaks on reisikindlustuse tingimused EE16-2 ja BTA kindlustuse üldtingimused nr CG 2019.0. Poliisi sõlmimisel ning kindlustusmakse tasumisel loetakse, et kindlustusvõtja on tingimused kätte saanud, nendega tutvunud ja nõustunud_. \\\*\\\*
Seega teadke, et BTA on tõepoolest soodne kindlustus juhul, kui olete kindel selles, et mitte midagi teiega ei juhtu, siis hoiate tõesti raha kokku. Kui aga midagi juhtub, siis leidub ikka näiteks punkt 39.1.2, et teid täiega pikalt saata. Sest rõhutan nende vastust mulle: \\\*\\\*juhtumid, mis on seotud kaudselt või otseselt epideemiaga\\\*\\\*
Kaudselt - mida ei saaks siduda keeldumisega kaudselt!! Seega kordan veelkord: BTA oli ainuke kindlustusfirma, mis oma kliendid covidiga seoses täielikult ja tingimusteta pikalt saadab!! Sh ka juhtudel, kui peaksite haigestuma reisil!
Kes ütlevad mulle: ise süüdi, et tingimusi ei lugenud, siis neile vastaks: kui teete valikut näiteks 3-4 kindlustaja vahel, kas siis loete igaühe puhul läbi 20+ lk peenes kirjas teksti ja võrdlete neis punkte nr 39 lk 20?? Mingid asjad on elementaarsed - kuid BTA -le mitte!! Sest see pole viisakas ettevõte ega tee isegi nägu, et oma kliendi eest hoolitseb. Kuid eks see u 50 Eurone soodus teistega võrreldes ju peab millegi arvelt tulema.
Juhin tähelepanu ka asjaolule, et suhtlus BTA-ga on eesti keeles vaevaline, vigane neil see asi seal nii kõnes kui kirjas, seega parem kui vene keelt oskate.
Lõpetuseks ka veel nii palju, et klientide kaebuste osas on BTA viimase aastakümne absoluutne turuliider!
Paraku pole siin absoluutselt mitte pisematki infokillukest mille alusel midagi arvata. Kui juba nii pika jutu kirjutasid, kirjuta siis juba seda ka mida nad konkreetselt ei hüvitanud.
Lõpetuseks ka veel nii palju, et klientide kaebuste osas on BTA viimase aastakümne absoluutne turuliider!
Kuskohas seda edetabelit näha saaks?
isaaciga nõus -- palun kirjuta, milles probleem oli.
Ühele allar112 küsimusele oskan aga vastata küll -- kui teete valikut näiteks 3-4 kindlustaja vahel, kas siis loete igaühe puhul läbi 20+ lk peenes kirjas teksti -- jah, just seda on vaja valiku tegemisel teha ja selle alusel otsus langetada. Lepingute hinda on mõttetu võrrelda kui ei tee endale selgeks, mis kindlustuse sisu on. Kindlustusleping on leping kahe osapoole vahel ja osapooled lähtuvad ainult sellest konkreetsest lepingust, mingeid elementaarseid asju ei ole olemas.
Mis iseenesest antud juhul ei tähenda seda, et BTA ei võiks üritada lepingut enesele kasulikus suunas painutada -- aga seda me siin ei tea praegu.
Kasutades ära juba tehtud teemat, siis millist kindlustusfirmat praegu soovitate?
Tegelikult võiks selle teema siit maha võtta. Ja ma ei ole kuidagi ühegi kindlustusega seotud:) Teemaalgataja on lihtsalt enda pahameele ühtegi fakti täpsustamata kellegi kraesse välja valanud. Paistab natuke egolaksu ja laimu moodi. Mõistlik olnuks juba küsitud täpsustustele vastata, kuid ilmselt see ei ole tema huvi.
Eks igaüks otsustab ise, kas tasub BTA-ga reisile minna.
Olgem ausad, me ju tegelikult ei tea, millele tuginedes BTA esmase eitava vastuse andis. On olnud juttu, et nad ei saanud haiglalt vastust selle kohta, kas tegemist on ikka elupäästva operatsiooniga - kui ei ole, siis ei laienegi sellele ju kindlustuskaitse. Lahtise rinnakuga südameopp ei pruugi tõesti kõlada nagu elupäästev protseduur, kui elu on juba päästetud; kui see on vajalik selleks, et inimene tulevikus enam infarkti ei saaks, siis võib võtta nii ja naa - kas asjaga on tõesti kiire või on võimalik teha vajalik opp juba Eestis olles. Samuti on oluline, kas juhtum oli seotud eelneva kroonilise haigusega, ka see võib olla välistus.
Nii et mina ei lööks kindlustusfirmat kohe risti. Tore muidugi, et asjad lahenesid lõpuks hästi ja TR saab vajalikku meditsiinilist abi.
Näiteks Swedi krediitkaardi kindlustuses on kirjas: Hüvitame ainult nende haiguste ja vigastustega seotud kulud, mille sümptomid ilmnevad esimest korda reisi ajal. Krooniliste haiguste korral hüvitame haiguse ootamatu ägenemise tõttu osutatudesmaabi kulud.
No mida siis siit välja loeb: Et tasutakse ainult esmaabi ehk aidatakse püsti ja öeldakse, et mine hotelli surema? Kindlasti saab tõlgendada antud lauset ka teistmoodi. Kui sa kirjutad kindlustusse, et kui näiteks selline juhus, siis nad ei vasta sulle kirjalikult, vaid helistavad ja räägivad ümmargust juttu.
Südame probleemid on sõltuvuses vererõhust ja kui vererõhk on olnud kõrge, siis ongi juba krooniline haigus. Kui sa oled 50+ on sul neid nn kroonilisi haiguseid juba päris piisavalt. Kui mingi meditsiiniline probleem tekib, milleks mul on vaja vältimatut abi, siis kindlasti on see probleem alguse saanud juba varem ja ongi juba krooniline.
Nii, et mina ei lööks risti mitte ainult BTA-d vaid ka kõik teised kindlustused. Kindlustus on nagu rahustuse müük, et sa arvad, et Su riskid on kaetud. Kui on tegelik probleem, siis saab kindlustus oma ümarate tingimuste najal otsustada, kas ta katab kulu või mitte. Kindlasti kaetakse lihtsalt kuni 5.000 kulu, aga 100K puhul on juba väga kahtlane.
Aga nagu antud juhtumi puhul, sa pead leidma ise raha ja pärast pead minema kindlustuse vastu kohtusse või leiate enne kompromissi.
Toetudes isiklikule kogemusele 2020 kevadel, kui tuli pikka lahingut pidada AIG kindlustusfirmaga; toetudes lähedaste sõprade kogemusele - lööks kindlustusfirma risti. Sa võid kõik lepingu leheküljed, kama, kas suures või väikses kirjas, ülipõhjalikult läbi lugeda, süveneda p137 lg 2, leida, et see ongi, mida sulle vaja. Aga hüvitise maksmise asemel tuleb välja, et antud punkti annab juriidiliselt hoopis teisiti tõlgendada. Ja tutkit, brat, kindlustusraha oled lihtsalt mõttetult raisanud. Muidu äärmiselt optimistlik inimene, aga kindlustusfirmade suhtes täielik pessimist. Aga jah, ilma kindlustuseta reisida ei tasu. Ehk siis üks suur õnnemäng ja vene rulett.
AIG ütlebki vist iga asja peale NO. Sealt midagi osta, on tõesti raha ja närvide raiskamine.